О неудачной попытке антикризисного управляющего взыскать обратно выплаченные дивиденды

В иске об обратном взыскании выплаченной участнику части прибыли от деятельности общества отказано, поскольку выплата произведена на основании принятых общим собранием участников решений, оценка законности которых выходит за пределы предмета и основания иска по настоящему делу. 

Общим собранием участников ООО «СБ Колор» (Общество) в январе 2018 г. принято решение о выплате авансом участникам Общества Цаплину и Борисову по 2.500 руб. в счет аванса части прибыли (дивидендов) за 2018 г. В июне 2018 г. общим собранием принято решение о выплате участникам части прибыли по итогам 5–ти месяцев 2018 г. в размере 8.500 руб. каждому.

Всего Цаплину была выплачена часть чистой прибыли в сумме 9.880,39 руб.

В мае 2021 г. экономическим судом г. Минска в отношении ООО «СБ Колор» возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Со ссылкой на незаконность выплаты участникам части прибыли и абз. 4 ч. 4 ст. 96 Закона об обществах антикризисный управляющий Общества обратился с иском о взыскании с Цаплина выплаченных сумм как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением экономического суда Минской области (судья Л.Г. Байдан), оставленным без изменения судами апелляционной (судьи О.В. Дыль, Л.С. Поляк, И.Н. Шпак) и кассационной (судья–докладчик О.Н. Михнюк) инстанций, в иске отказано. 

Фамилии физических лиц изменены.

Выводы судов

1. В силу п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
   В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 34 Закона об обществах, уставом Общества распределение прибыли и убытков Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
   Частью 3 ст. 96 Закона об обществах предусмотрено, что срок и порядок выплаты распределенной прибыли ООО определяются его уставом или решением общего собрания его участников.
   Как следует из п. 10.1 устава Общества, прибыль распределяется между участниками в размерах и в сроки, определяемые общим собранием участников.
   Таким образом, Законом об обществах и уставом Общества установлено, что основанием выплаты участникам части прибыли является принятие общим собранием участников соответствующего решения.
   В данном случае такие решения, подтвержденные соответствующими протоколами, приняты в январе 2018 г. и июне 2018 г., и именно они послужили основанием для выплаты Цаплину 9.880,39 руб. 
   Поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
2. Проверка соответствия законодательству и уставу Общества принятых общим собранием участников решений о выплате части прибыли в данном случае выходит за пределы предмета и основания настоящего иска.
   Доводы истца о том, что оснований для выплаты участникам части прибыли не имелось, так как в 2017-2018 г. у Общества имелась неплатежеспособность, носившая устойчивый характер, было нарушено Положение о дивидендной политике, утв. общим собранием участников в декабре 2014 г., решения общего собрания о выплате части прибыли не соответствуют ст. 96 Закона об обществах, прибыли у Общества в 2018 году не имелось, чистые активы имели отрицательное значение, судами во внимание не приняты.

Заметки на полях

В качестве фактов основания иска, предопределяющих квалификацию выплаченных сумм как неосновательного обогащения, Общество в лице управляющего ссылалось на ряд обстоятельств, исключающих распределение прибыли между участниками, в частности, на:

• отсутствие у Общества прибыли в соответствующем календарном периоде;
• нарушение при выплате норм локальных нормативных актов;
• наличие препятствий для выплаты, предусмотренных ст. 96 Закона об обществах, закрепляющей обстоятельства, при наличии которых ООО не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками и ее выплачивать, в частности, (1) если у ООО имеется неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер или (2) если на момент принятия решения либо на момент выплаты прибыли стоимость чистых активов общества меньше суммы уставного фонда и резервных фондов или станет меньше их суммы в результате выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды заняли достаточно формальную позицию, согласно которой выплата части прибыли произведена в соответствии с принятыми общим собранием участников решениями, и эти решения не оспорены и не признаны недействительными. Оценка их правомерности в рамках данного дела сочтена судами выходящими за пределы предмета и основания иска, предмета доказывания.

Представляется, что исходя из постановлений судов по данному делу Общество в лице управляющего для достижения цели обратного взыскания выплаченных сумм должно предпринять следующий шаг – оспорить самостоятельным иском решения общего собрания участников.

Интересно, как отнесутся к такому иску суды, если он будет заявлен, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 Закона об обществах решение общего собрания участников общества могут быть оспорены в суде участником или бывшим участником, но никак не самим обществом, которое по таким делам выступает ответчиком. То обстоятельство, что от имени общества действует управляющий, на субъектный состав правоотношения не влияет.

Однако юридическая возможность оспорить решения общего собрания о выплате части прибыли в данной ситуации у Общества / управляющего должна иметься, поскольку иной подход нивелирует право на судебную защиту.

Посмотрим, будет ли ситуация развиваться.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 24.08.2022 по делу № 156ЭИП22371.

 

Telegram-канал «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым»

Подписаться