О неудачной попытке добиться запрета на выезд учредителя и руководителя юридического лица–должника из Республики Беларуси

Дело экономического суда Брестской области № 151Из2295 о неудачной попытке добиться запрета на выезд учредителя и руководителя юридического лица–должника из Республики Беларуси.

На исполнении судебного исполнителя УПИ ГУЮ Брестского облисполкома находились исполнительные производства о взыскании с должника УП «Белсит–Плюс» денежных средств в пользу ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» и ООО «Коралл–Групп».

Судебный исполнитель обратилась в суд с представлением о принятии мер по обеспечению исполнительных документов в отношении Салькова, руководителя и учредителя должника УП «Белсит–Плюс», в виде ограничения в праве на выезд из Республики Беларусь. 

Определением экономического суда Брестской области (судья В.М. Миселюк) в применении мер по обеспечению отказано.

Суды апелляционной (судьи Н.Е. Деркач, Г.С. Трушко, В.А. Петрукович) и кассационной (судья–докладчик К.Н. Харитонюк) инстанций определение суда первой инстанции поддержали.

Фамилия физического лица изменена.

Выводы судов

  1. В процессе исполнительного производства осуществлен выход по юридическому адресу должника, составлен акт ареста имущества, несколько актов описи и изъятия наличных денежных средств должника, акт о передаче имущества должника на реализацию РУП «БелЮрОбеспечение».
    При явке к судебному исполнителю Сальков предоставил сведения об имуществе и источниках получения дохода. 
    При выходе по месту нахождения торговых объектов должника установлено, что должник деятельность не осуществляет в связи с нерентабельностью торговых объектов.
    Таким образом, Сальков от явки к судебному исполнителю не уклонялся, предоставил сведения об имуществе и источниках получения дохода. Судебным исполнителем совершены действия по изъятию выручки должника, передаче на реализацию его имущества.
    Судебный исполнитель не указал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом обеспечительная мера в отношении Салькова как руководителя и учредителя должника поспособствует исполнению требований исполнительного документа либо каким образом ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение требований.
  2. Доводы взыскателя о том, что мер, принятых судебным исполнителем, недостаточно для исполнения исполнительного документа и что применение заявленной меры ускорит процесс погашения задолженности, отклонены, поскольку суду не представлено доказательств, каким образом ограничение руководителя и учредителя должника в праве на выезд из Беларуси поспособствует исполнению требований исполнительного документа либо ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа, а принятие такой меры будет способствовать появлению у должника возможности исполнить обязательства.
  3. При таких обстоятельствах в применении мер по обеспечению совершения исполнительных действий отказано.

Заметки на полях

Экономические суды (в отличие от общих судов) продолжают придерживаться достаточно жесткого для взыскателей / судебных исполнителей подхода к применению меры по обеспечению исполнительного документа в виде ограничения права на выезд из Беларуси и сравнительно нечасто применяют такую меру. Судебных постановлений об удовлетворении заявления / представления об ограничении права на выезд экономическими судами принимается значительно меньше, чем постановлений об отказе в применении этой меры.  

В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ХПК и ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение права на выезд из Беларуси может быть применено к должнику–гражданину или индивидуальному предпринимателю, а также к должностному лицу должника–юридического лица.

Основаниями для применения меры являются следующие обстоятельства:

  • должник не исполняет исполнительный документ либо уклоняется от его исполнения; или
  • мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, принятых судебным исполнителем, недостаточно для своевременного и полного исполнения.

При этом данная мера, являясь с одной стороны так называемой «мерой косвенного принуждения» в исполнительном производстве (подробнее см.: Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. В.В. Яркова. – М.: Статут, 2017), не является мерой наказания должника, его должностных лиц. Она является обеспечительной мерой, основной целью которой является создание условий для исполнения исполнительного документа и стимулирование его исполнения.

По настоящему делу судебным исполнителем и взыскателем не было представлено доказательств того, что должник не исполняет либо уклоняется от исполнения исполнительного документа. Имущество должника арестовано и передано для реализации, у должника изъяты наличные денежные средства. Руководитель / учредитель должника не уклонялся от явки к судебному исполнителю, представил затребованные последним сведения. 

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для ограничения выезда. 

Аргументы о том, что принятых судебным исполнителем обеспечительных мер недостаточно для исполнения исполнительного документа, также отвергнуты судами, поскольку судебным исполнителем / взыскателем не обосновано, каким образом ограничение на выезд поспособствует исполнению исполнительного документа.  

Таким образом, как явствует из судебных постановлений по данному делу, применение меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, как и любой другой обеспечительной меры, возможно, если это поспособствует исполнению судебного постановления, требований исполнительного документа либо ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение этих требований. 

Кроме того, судами отмечено, что применение данной меры должно способствовать появлению у должника возможности исполнить соответствующие обязательства.

Кассационное постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.07.2022 по делу № 151Из2295.

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы узнавать о последних изменениях в законодательстве и новостях SBH Law Offices