Иск арендатора о расторжении договора аренды помещения удовлетворен, поскольку арендодатель просрочил срок передачи помещения аренду, а кроме того оснащение помещения не соответствовало условиям договора (Дело экономического суда г. Минска № 155ЭИП214993 об удачной попытке арендатора досрочно расторгнуть договор аренды помещения).
Согласно Договору аренды ЗАО «Логисма» (Арендодатель) передало в аренду ЗАО «Интернет–магазин Еврооопт» 2 изолированных помещения площадью 3.631,6 и 37,8 кв.м., расположенных в дер. Антонишки Минского района
В силу Договора объект аренды должен быть передан Арендатору не позднее 01.10.2021, при этом в срок до 29.09.2021 Арендодатель обязан выполнить в объекте аренды определенные в Договоре строительные и иные специальные монтажные работы для организации установки, ввода в эксплуатацию и надлежащего функционирования системы потолочного пожаротушения.
При осмотре объекта аренды 01.10.2021 сторонами составлен акт о недостатках, в котором отражено несоответствие объекта аренды условиям Договора и установлен срок для их устранения – не позднее 14.10.2021. При повторном осмотре объекта аренды 15.10.2021 Арендатор указал на неполное устранение ранее выявленных недостатков, а позднее 20.10.2021 – направил в адрес Арендодателя письмо с указанием причин, по которым объект не может быть принят.
Полагая, что Арендодатель не исполнил обязанность по передаче объекта аренды в соответствии с условиями Договора, Арендатор обратился с иском о расторжении договора.
Решением экономического суда г. Минска (судья А.И. Касьянчик) иск удовлетворен. Суды апелляционной (судьи А.С. Сакович, Н.Г. Мысливец, Н.Е. Орловская) и кассационной инстанций (судья–докладчик С.И. Дубай) решение суда первой инстанции поддержали.
Выводы судов
Заметки на полях
По данному делу суд удовлетворил иск арендатора о расторжении договора аренды, поскольку арендодатель просрочил передачу помещения в аренду и, кроме того, оснащение помещения не соответствовало условиям договора: оно не было оснащено указанной в договоре системой пожаротушения и не обеспечивало возможность пользования электроэнергией оговоренной мощности.
Полагаем, что надлежащим правовым основанием расторжения договора является существенность допущенных нарушений, о чем свидетельствует невозможность использования арендатором помещений для целей, оговоренных договором.
Как можно предположить из текстов судебных постановлений, ответчик ссылался, среди прочего, на невозможность установки в помещениях той системы пожаротушения, которая предусмотрена договором, однако суды сочли, что это обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку согласившись на включение в договор конкретных требований к системе пожаротушения, Арендодатель принял на себя риски неисполнения обязанности по соответствующему оборудованию помещений.
Судебные акты по делу № 155ЭИП214993:
Кассационное постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 18.05.2022.
Апелляционное постановление от 24.03.2022.
Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы узнавать о последних изменениях в законодательстве и новостях SBH Law Offices
Пишите нам в мессенджеры:
Заказать звонок
Оставьте ваши контакты и мы свяжемся с вами в ближайшее время
Отправить резюме
Форма обратной связи для соискателей
Подайте заявку прямо сейчас и начните карьеру в SBH Law Offices!